Защита прав потребителя: страховка кредита при процедуре наследования
Защита прав потребителя: страховка кредита при процедуре наследования
Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей от 18 октября 2023 года.
1. Дело № 66-КГПР22-15-К8.
Женщина получила травму при падении на обледеневшей лестнице магазина и подала иск: о взыскании 35 000 руб. компенсации морального вреда и 17 500 руб. штрафа по закону «О защите прав потребителей». Cуды решили, что этот закон не применяется к обязательствам, вытекающим из причинения вреда.
ВC РФ: продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей. Женщина пришла в магазин за покупками- ее можно признать потребителем, взыскание штрафа возможно.
2. Дело № 16-КГ22-27-К4.
С крыши многоквартирного дома на автомобиль упал камень. Автовладелец добился возмещения ущерба, но в компенсации морального вреда и взыскании потребительского штрафа ему отказали(не собственник и не арендатор квартиры в доме, не является потребителем услуг управляющей компании).
ВС РФ: закон «О защите прав потребителей» признает право на возмещение вреда, причиненного недостатками товаров, работ или услуг, и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с исполнителем. Поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда и штраф.
3. Дела № 16-КГ23-6-К4 и № 49-КГ22-28-К6.
Покупатель оплатил товар в приложении «ЦУМ». Продавец отказалсяот отправки товара, сославшись на технический сбой работы сайта: стоимость товара в 846 раз меньше настоящего. Нижестоящие суды пришли к выводу, что покупатель злоупотребил своими правами, а продавец не совершил бы сделку на столь невыгодных для себя условиях.
ВС РФ: фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, то есть когда оформляется заказ и ему присваивается номер. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе. Кроме того, маркетплейс не может включать в оферту право продавца отменить заказ в одностороннем порядке.
4. Дело № 75-КГ23-3-К3.
Потребитель заключил договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi за 3,5 млн руб. Через полгода покупателя уведомили об увеличении цены машины почти до 4 млн руб. Он согласился выкупить ТС, но сразу после этого предъявил продавцу иск о взыскании разницы. Суды ему отказали: если покупателя не устраивала цена, он мог не подписывать второй договор и не забирать автомобиль.
ВС РФ: продавец не вправе в одностороннем порядке изменять цену товара, определенную заключенным с потребителем договором купли-продажи, недопустимо и принуждение потребителя к заключению нового договора на других условиях.
5. Дело № 51-КГ22-6-К8.
Договор купли-продажи квартиры, через 4 года покупатели решили взыскать с застройщика компенсацию за обнаруженные в квартире недостатки отделочных работ. Суды удовлетворили их иск: три инстанции согласились, что к строительным работам применяется пятилетний гарантийный срок.
ВС РФ: если в договоре купли-продажи квартиры не указан гарантийный срок, а закон не устанавливает специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить претензии к приобретенному недвижимому имуществу, то срок предъявления требований к продавцу в отношении недостатков квартиры — два года со дня ее передачи покупателям.
6. Дела № 8-КГ23-2-К2 и № 88-КГ23-4-К8.
У покупателя автомобиля LadaVesta порвалась обшивка водительского сиденья. Дилер исправил дефект, но незадолго до окончания гарантии он проявился вновь. Владелец авто потребовал заменить автомобиль на такой же, но новый. Суды решили, что брак незначительный, его можно исправить и он не препятствует использованию машины по назначению. В иске покупателю отказали.
ВС РФ признал за автовладельцем право на замену, если в технически сложном товаре повторно появляется недостаток, при этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.
ВС РФ подтвердил право потребителя взыскать с продавца разницу между суммой возврата за некачественный автомобиль и рыночной стоимостью такого же нового автомобиля.
7. Дело № 46-КГ22-50-К6 .
Смартфон Samsung перестал работать через 2 года после покупки, срок службы -3 года. Потребитель обратился с требованием отремонтировать телефон. Смартфон починили, но через несколько месяцев он опять сломался. Тогда потребитель потребовал возврата цены смартфона, неустойку и потребительский штраф.
ВС РФ: прошло 20 дней с момента, как у импортера просили безвозмездно устранить недостаток товара, потребитель может требовать вернуть сумму товара. Если это не исполнят в течение десяти дней, то импортер обязан уплатить неустойку.
8. Дело № 5-КГ22-99-К2.
Сотрудники гостиницы украли вещи из номера одного из постояльцев. Суды решили, что гостиница не несет ответственности за вред, причиненный преступлением сотрудников. ВС РФ: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда для удовлетворения иска достаточно будет установить нарушение прав потребителя.
9. Дело № 43-КГ23-4-К6.
Покупателю автомобиля предложили получить скидку за заключение пяти договоров с партнерской страховой компанией дилерского центра. Позднее покупатель отказался от страховых договоров, после чего дилер подал иск о взыскании с него суммы скидки. Суды требование удовлетворили.
ВС РФ: при рассмотрении подобных исков нужно разобраться, была ли у потребителя вся необходимая информация, чтобы оценить условия предоставления скидки и собственную выгоду. Продавец мог специально завысить цену, чтобы создать видимость скидки, а в таком случае взыскание денег с покупателя недопустимо.
10. Дело № 45-КГ23-6-К7.
Подрядчик построил дом с нарушением предусмотренных в договоре сроков. Потребитель не стал принимать объект и отказался от договора. После этого он через суд потребовал возврата денег, уплаты компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Суды иск удовлетворили. При этом три инстанции согласились: подрядчик не вправе требовать возмещения затрат и платы за фактически выполненную работу, поскольку истец ее не принял.
ВС РФ: закон «О защите прав потребителей» не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы. Судам следовало разобраться, какой объем услуг исполнил подрядчик до получения извещения об отказе заказчика от договора, и уже на основании этого определить пропорционально сумму, которую получит заказчик по своему иску.
11. Дело № 85-КГ23-1-К1.
Клиентка банка сообщила мошенникам код, который пришел по СМС. Мошенники оформили кредит на ее имя. Банк отказался списать долг, суды его поддержали — три инстанции признали действия кредитной организации законными.
ВС РФ: мошенники взяли кредит и перевели деньги в другой банк одним действием — введением уникального кода, который сопровождался сообщением на латинице, а это нарушает требования закона о предоставлении информации на русском языке. Кроме того, упрощенный порядок согласования займа противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и не обеспечивает гарантии прав потребителя финансовых услуг. Спор вернули на новое рассмотрение, и потребителю удалось добиться аннулирования кредитного соглашения и списания долга перед банком.
12. Дело № 4-КГ22-55-К1.
Из-за отмены рейса на автобусном маршруте потребителю пришлось пересесть на такси и электричку, чтобы не опоздать. Из-за этого он потребовал у перевозчика компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания. Перевозчик объяснил отмену рейса болезнью водителя.
ВС РФ: болезнь водителя не подразумевает чрезвычайности и непреодолимости обстоятельств, избежать которого было нельзя. Перевозчик должен принять меры, чтобы движение автобусов продолжалось по расписанию. Дело вернули на новое рассмотрение, и пассажир смог взыскать компенсацию морального вреда.
13. Дела № 18-КГ23-18-К4 и № 6-КГ23-1-К2.
Если продавец и покупатель в договоре выбрали суд, где будут рассматриваться их споры, у потребителя все равно есть право обратиться в суд по месту жительства. Такая возможность у него сохраняется и после расторжения договора.
14. Дела № 51-КГ22-10-К8 и № 50-КГ22-9-К8.
Страховая компания в суде частично оспорила решение финансового уполномоченного, вынесенное в пользу потребителя. Судебные издержки на экспертизу поделили пропорционально удовлетворенным требованиям.
ВС РФ: судебные издержки по делу об оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного не подлежат возложению на потребителя финансовой услуги. Это возможно, только если потребитель совершал действия, направленные на нарушение прав финансовой организации, либо подавал апелляционную, кассационную или надзорную жалобы, в удовлетворении которых отказано.
Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в Советском районе, г.Советск, ул.Кирова д.1, т. (883375)22202