«Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года

«Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. рассматривает наиболее актуальные вопросы, возникшие при рассмотрении дел в сфере защиты прав потребителей в 2020–2021 годах.

В обзоре разбирается 20 дел из практики судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ для формирования единообразного применения и толкования судами норм права при разрешении потребительских споров.

Потребитель пожаловался, что смарт-часы, фитнес-браслеты и пульсометры перестали вести онлайн-учет и контроль физической нагрузки при тренировках. Причиной стало отключение электронного сервиса в связи с переходом производителя на другой софт. ВС РФ указал, что в этом случае потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной за него суммы в связи с существенным недостатком.

Приводится дело клиента фитнес-клуба, с которым разорвали членский договор после критического отзыва об оказанных услугах. Нижестоящие суды не увидели нарушений в одностороннем отказе администрации клуба от обязательств. Однако ВС указал, что односторонний отказ исполнителя от исполнения публичного договора возмездного оказания услуг в отсутствие нарушений со стороны потребителя не допускается.

При предъявлении потребителем финансовых услуг в суд требования к финансовой организации, превышающего 500 тыс. рублей (за исключением требований, вытекающих из договора ОСАГО), предварительное обращение к финансовому уполномоченному не требуется. Кроме того, ВС РФ указывает, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Покупатель машины вправе вернуть ее в автосалон, если продавцы скрутили пробег. Нижестоящие инстанции сочли, что покупатель не может вернуть автомобиль в салон. Верховный суд с таким подходом не согласился.

"Продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. В силу приведенных выше положений закона доводы потребителя о недостоверности полученной от продавца информации об автомобиле имели существенное значение для дела, однако суды данным обстоятельствам надлежащей оценки не дали. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге».